Euroopan komissio on lisännyt yrityksemme "Ningbo Zhongli Pulttien Valmistus Co., Ltd..” polkumyynnin vastaisen täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/191 liitteeseen
joka sisältää luettelon yhteistyössä toimineista, otokseen kuulumattomista yrityksistä, joihin sovelletaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontiin sovellettavaa 39,6 prosentin polkumyyntitullia.
TARIC-lisäkoodimme on ”899U”.
Tehtaamme tuottaa pääasiassa Gr8.8 10.9 12.9Kuusiokolopultit DIN931/933,kuusiokoloruuvit DIN912.vaarnaruuvit A193 B7M10:ltä M48:lle.
Seuraavat tiedot ovat virallisia tiedostoja:
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (perusasetus),
ottaa huomioon lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 16 päivänä helmikuuta 2022 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/191, jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, ja erityisesti sen 2 artiklan,
Ottaen huomioon
1. VOIMASSA OLEVAT TOIMENPITEET
(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, otti 16. helmikuuta 2022 käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien rauta- tai teräskiinnittimien, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, tuonnissa alkuperäisellä asetuksella.
(2) Alkuperäiseen asetukseen johtaneessa tutkimuksessa, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, Kiinassa toimivien vientiä harjoittavien tuottajien tutkimiseksi sovellettiin otantaa perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.
(3) Komissio määräsi otokseen valituille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnille yksilölliset polkumyyntitullit, jotka vaihtelivat 22,1 prosentista 48,8 prosenttiin. Otokseen kuulumattomille yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille määrättiin 39,6 prosentin tulli. Otokseen kuulumattomat yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat on lueteltu alkuperäisen asetuksen liitteessä. Lisäksi koko maata koskeva 86,5 prosentin tulli määrättiin tarkasteltavana olevalle tuotteelle, jonka tuottivat Kiinassa toimivat yritykset, jotka eivät joko ilmoittautuneet tai eivät tehneet yhteistyötä tutkimuksessa.
(4) Alkuperäisen asetuksen 2 artiklan nojalla kyseisen asetuksen 1 artiklan 2 kohtaa voidaan muuttaa myöntämällä uudelle vientiä harjoittavalle tuottajalle asianmukainen painotettu keskimääräinen polkumyyntitulli otokseen kuulumattomille yhteistyössä toimineille yrityksille, eli 39,6 prosentin tulli, jos kyseinen uusi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja toimittaa komissiolle riittävät todisteet siitä, että:
a) se ei vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin toimenpiteiden perustana olevana tutkimusajanjaksona eli 1. heinäkuuta 2019 ja 30. kesäkuuta 2020 välisenä aikana, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimusajanjakso’ (’ehto 1’);
b) se ei ole etuyhteydessä yhteenkään Kiinassa toimivaan viejiin tai tuottajiin, joihin sovelletaan alkuperäisellä asetuksella käyttöön otettuja polkumyyntitoimenpiteitä (”ehto 2”), ja
c) se on joko tosiasiallisesti vienyt tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin tai tehnyt peruuttamattoman sopimusvelvoitteen merkittävän määrän viemisestä unioniin tutkimusajanjakson päättymisen jälkeen (”ehto 3”).
2. UUDEN VIENTIÄ HAKKAVAN TUOTTAJAN KOHTELUN PYYNTÖ
(5) Yhtiö 10. lokakuuta 2022Ningbo Zhongli Pulttien Valmistus Co., Ltd.(jäljempänä ’Zhongli’ tai ’pyynnön esittäjä’) pyysi komissiolta uuden vientiä harjoittavan tuottajan kohtelua ja siten otokseen kuulumattomiin yhteistyössä toimineisiin kiinalaisiin yrityksiin sovellettavaa tullia. Yritys väitti täyttävänsä kaikki kolme alkuperäisen asetuksen 2 artiklassa säädettyä edellytystä, jäljempänä ’pyyntö’.
(6) Selvittääkseen, täyttikö hakija alkuperäisen asetuksen 2 artiklassa säädetyt NEPT-kohtelun myöntämisen edellytykset, jäljempänä ’NEPT-edellytykset’, komissio lähetti hakijalle ensin kyselylomakkeen, jossa se pyysi näyttöä siitä, että se täytti NEPT-edellytykset. Samanaikaisesti komissio ilmoitti unionin tuotannonalalle hakijan pyynnöstä ja pyysi sitä esittämään huomautuksia. Unionin tuotannonala, jota edusti European Industrial Fasteners Institute (EIFI), esitti huomautuksia hakijan NEPT-edellytysten noudattamisesta. Hakija kiisti EIFIn väitteet myöhemmissä huomautuksissa.
(7) Analysoituaan kyselyvastauksen ja osapuolten toimittamat huomautukset komissio pyysi pyynnön esittäjältä lisätietoja ja tukevaa näyttöä 14. maaliskuuta 2023 lähettämällään puutteita koskevalla kirjeellä. Pyynnön esittäjä vastasi puutteita koskevaan kirjeeseen 31. maaliskuuta 2023.
(8) Hakijan ja EIFIn toimittaman näytön analysoinnin ohella komissio tutki Orbis-, Qichacha- ja Aliyun-verkkotietokantaa sekä Kiinan kansantasavallan kansallista yritysluottotietojärjestelmää yritystietojen varalta ja vertasi kaikkia saatavilla olevia tietoja julkisesti saatavilla oleviin tietoihin internetissä.
(9) Lopuksi komissio suoritti hakijan kanssa etäristiintarkastuksen. Komissio pyrki tarkistamaan kaikki tiedot, joita se piti tarpeellisina sen määrittämiseksi, täyttikö hakija uuden vientituottajan aseman edellytykset.
3. PYYNNÖN ANALYSOINTI
(10) EIFIn alustavien kysymysten osalta komissio totesi, että hakija ei ole elinkeinonharjoittaja ja että hakija on antanut asianmukaisen valtuutuksen hakijan pyynnön allekirjoittajalle.
(11) Alustavana kysymyksenä EIFI väitti, että pyynnön esittäjä voisi olla kauppias, koska: (i) heidän verkkosivustollaan olevan kuvauksen mukaan se yhdistää globaaleja ostajia ja kiinalaisia tuottajia, ja (ii) se on Kiinan koneiden ja elektroniikkatuotteiden tuonti- ja vientikauppakamarin (CCCME) jäsen, joka on vientiä harjoittavia tuottajia alkuperäisessä tutkimuksessa edustanut kauppajärjestö. Lisäksi EIFI totesi, että NEPT-pyynnön allekirjoittaja on ”myyntipäällikkö”, eikä ole näyttöä siitä, että kyseinen henkilö voisi esittää vaatimuksia yrityksen puolesta, ja väitti, että NEPT-pyyntö olisi hylättävä juuri tällä perusteella.
(12) Pyynnön esittäjä kiisti edellä mainitut väitteet väittämällä, että EIFI:n mainitsema verkkosivusto ei itse asiassa ollut pyynnön esittäjän verkkosivusto, vaan yritysten välinen verkkokauppa-alusta CHINA.CN, joka sisältää tietoja useista yrityksistä. Lisäksi pyynnön esittäjä väitti, ettei se ole CCCME:n jäsen, vaan käyttää verkkosivustoaan ainoastaan itsensä markkinointiin, vaikka CCCME edustaa joka tapauksessa myös valmistajia ja muita tahoja. Lopuksi pyynnön esittäjä väitti, että yrityksen myyntipäälliköllä oli oikeus allekirjoittaa NEPT-pyyntö yrityksen puolesta.
(13) Ensinnäkin komissio totesi, että verkkosivusto, jonka EIFI väitti kuuluvan hakijalle (CHINA.CN), ei todellakaan ollut hakijan virallinen verkkosivusto. Siksi verkkosivuston kuvauksesta ei voitu tehdä päätelmiä hakijan asemasta. Toiseksi komissio vahvisti, että CCCME:n verkkosivusto ei osoita, että hakija on yksi CCCME:n jäsenistä, vaan se ainoastaan mainostaa itseään siellä. Lopuksi hakijan tilien analyysi ja varmentaminen RCC:n aikana ei osoittanut tarkasteltavana olevan tuotteen ostoja kolmansilta osapuolilta. Siksi komissio hylkäsi EIFIn väitteen perusteettomana ja päätteli, koska muita vastakkaisia todisteita ei ollut esitetty, että hakija ei ole tarkasteltavana olevan tuotteen kauppias vaan vientiä harjoittava tuottaja.
(14) Hakija toimitti myös toimitusjohtajan valtuutuksen, jonka vahvistettiin olevan yrityksen laillinen edustaja yrityksen yhtiöjärjestyksen nojalla ja joka valtuutti myyntipäällikön allekirjoittamaan yrityksen puolesta NEPT-pyynnön. Komissio katsoi siksi, että NEPT-pyyntö oli jätetty asianmukaisesti, eikä pitänyt tarpeellisena tutkia tarkemmin, olisiko pyyntö hylättävä tällä perusteella.
(15) Ensimmäisen NEPT-edellytyksen osalta unionin tuotannonala väitti, ettei pyynnön esittäjä toimittanut todisteita siitä, ettei tuotetta ollut viety unioniin alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana, kun taas pyynnön esittäjä väittää verkossa vievänsä tuotetta ”Eurooppaan” ja ”Itä-Eurooppaan”, mikä oli heidän verkkosivuillaan myös alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana, ja siksi olisi kohtuullista päätellä, että tämä sisältäisi viennin unioniin. Vastauksessaan EIFIn huomautuksiin pyynnön esittäjä totesi, että viennin harjoittaminen Eurooppaan ei välttämättä tarkoittanut, että se vei tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana, ja että komissio voisi varmistaa viennin puuttumisen unioniin yrityksen kirjanpidosta ja unionin tulliviranomaisilta.
(16) Komissio totesi, että Zhongli perustettiin vuonna 2003, mutta se sai vientiluvan vasta toukokuussa 2018 ja aloitti merkittävien määrien tarkasteltavana olevan tuotteen viennin vuonna 2021. Zhonglin toimittamien todisteiden mukaan yritys myi ensimmäisen kerran tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin huhtikuussa 2021. Tarkasteltavana olevan tuotteen aiemmat vientitapahtumat, kuten tammikuusta 2019 lähtien päivätyistä myyntirekistereistä käy ilmi, olivat kaikki suunnattu kolmansiin maihin Aasiassa ja Afrikassa, verkossa esitetyistä väitteistä huolimatta.
(17) Komissio tarkasti kaikki vientitapahtumat alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana eikä löytänyt näyttöä tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä unioniin. Tarkemmin sanottuna yrityksen myyntireskontrassa ei ollut tietoja tarkasteltavana olevan tuotteen vientitapahtumista unioniin alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana, kun taas yrityksen kyseisen ajanjakson kirjanpito oli linjassa yrityksen tilinpäätösten kanssa. Tarkistettu myyntireskontra osoittikin, että ensimmäinen vientimyynti unioniin tapahtui huhtikuussa 2021.
(18) Komissio hylkäsi siksi EIFIn väitteen. Koska ei ollut näyttöä siitä, että hakija olisi vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana, komissio katsoi, että hakija täytti ensimmäisen NEPT-edellytyksen.
(19) Toisen NEPT-ehdon osalta EIFI väitti, että pelkkä ilmoitus siitä, ettei suhdetta ole, jonka pyynnön esittäjä toimitti, ei riittäisi täyttämään tämän ehdon edellyttämää todistustaakkaa. Vastauksena EIFIn väitteisiin pyynnön esittäjä selitti, että toinen sen kahdesta osakkeenomistajasta (jotka molemmat ovat yksityishenkilöitä) on myös ainoa osakkeenomistaja toisessa yrityksessä, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Departmentissa, jäljempänä ’Zhenhai’, joka ei tuota eikä myy tarkasteltavana olevaa tuotetta.
(20) Komissio vahvisti kahden osakkeenomistajan henkilöllisyyden ja heidän osuutensa hakemuksen esittäjän yhtiöjärjestyksessä. Komissio tutki myös Orbis-tietokantaa, joka ei kuitenkaan sisältänyt tietoja Zhonglista tai Zhenhaista. Siksi komissio laajensi hakua muihin tietokantoihin, jotka sisältävät julkisesti saatavilla olevia tietoja kiinalaisista yrityksistä. Nämä tietokannat eivät osoittaneet, että Zhenhai olisi tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä harjoittava tuottaja, että kummallakaan yrityksellä olisi muita osakkeenomistajia kuin hakemuksen esittämät osakkeenomistajat, eikä että kummallakaan yrityksellä olisi muita sidosyrityksiä. Koska ei ollut näyttöä siitä, että hakemuksen esittäjä olisi etuyhteydessä mihinkään kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta, komissio katsoi, että hakemuksen esittäjä täytti toisen NEPT-aseman edellytyksen.
(21) Kolmannen NEPT-edellytyksen osalta EIFI väitti, että myyntiasiakirja, sellaisena kuin se näkyy pyynnön avoimessa versiossa, ei riitä osoittamaan tosiasiallista vientiä unioniin, vaan että olisi toimitettava myös tosiasiallinen todiste tuonnista unioniin.
(22) Pyynnön esittäjä toimitti tositteita tarkasteltavana olevan tuotteen merkittävien määrien toimituksista unioniin huhtikuusta 2021 alkaen, nimittäin myyntisopimuksia, kauppalaskuja, pakkauslistoja, rahtikirjoja, arvonlisäverolaskuja ja tuonti-ilmoituslomakkeita asiakkailtaan unionissa. Komissio tarkasti nämä myynnit pyynnön esittäjän tilinpäätöksiä vasten satunnaistetun tarkastusjakson aikana. Näiden todisteiden perusteella komissio totesi, että pyynnön esittäjä todella vei tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin huhtikuusta 2021 alkaen eli alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen, ja päätteli siksi, että pyynnön esittäjä täytti kolmannen NEEV-edellytyksen.
(23) Näin ollen pyynnön esittäjä täytti kaikki kolme alkuperäisen asetuksen 2 artiklassa säädettyä NEPT-kohtelun myöntämisen edellytystä, ja pyynnön esittäjän pyyntö olisi siksi hyväksyttävä. Näin ollen pyynnön esittäjään olisi sovellettava 39,6 prosentin polkumyyntitullia yhteistyössä toimineiden yritysten osalta, jotka eivät kuuluneet alkuperäisen tutkimuksen otokseen.
4. TIEDONANTOVELVOITUS
(24) Pyynnön esittäjälle ja unionin tuotannonalalle ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella katsottiin asianmukaiseksi myöntää pyynnön esittäjälle alkuperäisen tutkimuksen otokseen kuulumattomiin yhteistyössä toimineisiin yrityksiin sovellettava polkumyyntitulli.
(25) Osapuolille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia. Yhtään huomautusta ei vastaanotettu.
(26) Tämä asetus on perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukainen.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Seuraava yritys lisätään täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/191 liitteessä olevaan luetteloon ”otoksen ulkopuolisista yhteistyössä toimivista vientiä harjoittavista tuottajista”:
Yrityksen TARIC-lisäkoodi
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa. Tehty Brysselissä 22 päivänä marraskuuta 2023.
Komission puolesta
Presidentti Ursula
VON DER LEYEN
Julkaisuaika: 28.11.2023